02.09.2016

Основной урок, который Украина должна усвоить из своей новейшей экономической истории и уже имеющегося мирового опыта, состоит в том, что изобрести совершенно новый, непохожий ни на что, велосипед – нельзя. Все, что можно было изобрести, уже изобретено. Необходимо просто научиться пользоваться этим. Это относится и к Инвестиционному совету, который с недавнего времени возглавил бывший глава президентской администрации.

Этот орган может стать действенным при соблюдении нескольких важных условий. Во-первых, он должен иметь достаточные способности для генерации идей (как минимуму не разнонаправленных). Во-вторых, ему должны доверять те, кто берет на себя ответственность за принятые политические решения.

А теперь возникает целый ряд вопросов, которые до сих пор остаются открытыми для экспертов и исследователей теории бизнеса. Всегда ли удачливый бизнесмен способен генерировать идеи не только для своего бизнеса, а для отрасли или даже для всей страны? А как быть с его личным предпринимательским везением? Тождественно ли понимание собственных внутренних бизнес-процессов (которое бесспорно есть у практикующего бизнесмена) глобальным экономическим процессам? В конце концов, в состоянии ли даже самый успешный бизнесмен подготовить аналитическую записку для консультируемого им объекта (одного из высших государственных чиновников в стране), предоставив ему различные варианты принятия государственного решения с четким описанием возможных плюсов и минусов при их имплементации? Или он заведомо планирует делегировать эту функцию тому, для кого это профессия? И вот здесь то – я уверен – появятся серьезные проблемы в поиске решений данной системы уравнений.

Несколько причин, по которым данная «система уравнений» рискует не иметь решения. Во-первых, абсолютно полного доверия к предлагаемым к реализации рекомендациям Инвестиционного совета у высших государственных чиновников априори не будет. Во-вторых, если в данный Инвестиционный совет будут включены «старые» украинские олигархи, выращенные в лихие 90-е, которые не очень-то славились своей креативностью даже в прошлом, можем ли мы рассчитывать на их современный подход сейчас? В-третьих, уверены ли мы в том, что иностранные и отечественные члены данного совета не будут в скрытой или не очень форме лоббировать свои собственные интересы? В-четвертых, действительно ли мы верим в то, что данная группа «супер-инвесторов» собирается самостоятельно готовить документы политическому руководству страны, а не пользоваться услугами экспертов? Конечно, все может быть совершенно гладко и все вышеперечисленные риски никогда не реализуются, но ведь все имеет свою вероятностную оценку – и быть однозначным здесь просто нельзя. Тем более, что практика говорит о совершенно обратном.

Тогда и вывод по поводу «предназначения» «высокого» инвестиционного совета может быть совершенно другим. Его миссия – не в генерации идей, а в одобрении конкретных шагов власти по тому или иному вопросу и своеобразном «тестировании» планируемых к реализации государственных решений с точки зрения их влияния на качество бизнес-климата в стране.

Здесь опыт членов совета может быть просто незаменим. Более того их можно и нужно «вписать» в определенный мотивационный механизм. Каждый из членов совета, либо уже имеющий украинские активы в своем «инвестиционном портфеле», либо планирующий их иметь в обозримом будущем, по определению будет пытаться максимизировать их стоимость. Конечно, он должен «развивать» свой актив. Но это далеко не все. Как любой инвестор, он живет в цикле покупка-развитие-продажа. Мало приобрести и развить. Рано или поздно актив надо продать. Стоимость продажи является, в том числе, и функцией от качества бизнес-климата в стране. Поэтому, пытаясь помочь себе в будущем и впоследствии совершить успешный «выход» из инвестиционной позиции, большая часть членов данного инвестиционного совета (а может быть, и все) будут достаточно мотивированы на «качественную» работу. Это ли не компромиссное сочетание личного интереса и общественных целей?

Еще один фактор, который ни в коем случае нельзя упускать из виду, и который может сделать этот совет действительно достаточно полезным, это его «афишность и сигнальность». Если члены данного совета начнут «голосовать» за украинскую экономику своими собственными деньгами, то весьма вероятно они могут быть поддержаны и другими. В данном случае их роль расширяется до своеобразных «первопроходцев». Они делают seed investment («сеют зерно»), а уже за ними подтягиваются и остальные инвесторы.

Учитывая все это, я бы рекомендовал новому главе совета выстраивать работу этого «старого нового» органа таким образом, что совет – это основной «дегустатор». Очевидно, что при этом, должен быть и экспертный пул, который может «приготовить и накрыть на стол». Тогда, тот, кто в конце цепочки принимает политическое решение, может абсолютно полностью рассчитывать на его качество.

Экспертный пул может быть даже более полезным, чем просто «сервировка стола и подача блюд». При необходимости он должен помочь разобраться и с другими неоднозначными рекомендациями относительно экономической политики страны.

Например, вызовет ли увеличение контрабанды отсутствие минимальных цен при увеличении акцизов на алкоголь и табак? И, вообще, как быстро можно увеличивать акцизы? Можно ли вводить альтернативные системы налогообложения в сельском хозяйстве? К примеру, заменить все налоги для сельскохозяйственного бизнеса одним увеличенным налогом на землю. Можно ли с целью избежания коллапса существующей в стране системы пенсионного обслуживания, открыть украинское финансовое пространство для иностранных пенсионных фондов?

И таких вопросов – масса. А значит, и простоя в работе не будет. И вот здесь более чем полезен будет и бизнес, и административный опыт нового главы инвестиционного совета, который обеспечит связку между экспертами, инвесторами и высшим государственным руководством.